Millionærsyndrom: Hvorfor er rike mennesker mer grusomme?

Millionærsyndrom: Hvorfor er rike mennesker mer grusomme?

Foto: Gage Skidmore/Flickr.

Det er velkjent at rike mennesker ikke oppfører seg som andre mennesker. De er mer hemmelighetsfulle, mer utspekulerte, listige og grusomme. Men hvorfor er de sånn? Er det på grunn av pengene deres?

Det er mange meninger om dette emnet. For eksempel i 2007 beskrev Gary Rivlin i New York Times livene til svært vellykkede Silicon Valley-mennesker. En av dem, Hal Steger, bodde sammen med sin kone i et millionhus med utsikt over Stillehavet. Nettoformuen deres var rundt 3,5 millioner dollar.

Forutsatt en rimelig avkastning på 5 %, kunne Steger og kona investere kapitalen sin og leve resten av livet på en passiv inntekt på rundt 175 000 dollar i året. Imidlertid, som Rivlin skrev:

«De fleste morgener er Steger allerede ved pulten ved 7-tiden. Han jobber vanligvis 12 timer om dagen og ytterligere 10 timer i helgene».

Steger forsto ironien:

«Jeg vet at mange mennesker lurer på hvorfor personer som meg ville fortsette å jobbe hardt når vi er millionærer. Men noen få millioner på en konto i dag gir deg ikke de fordelene som tidligere».

Hva som ble ment med denne setningen gjenstår bare å gjette. Steger siktet sannsynligvis til de ødeleggende effektene av inflasjon (fra 2001 til 2020 mistet 100-dollarseddelen 34 % i kjøpekraft), men han ser heller ikke ut til å ha innsett hvordan rikdom påvirker psyken hans. Når folk først blir involvert i kappløpet om rikdom, endrer de seg. Og denne endringen er irreversibel.

Rivlin stupte inn i rike menneskers verden, og bemerket også:

«Silicon Valley er full av det man kan kalle arbeiderklassemillionærer. Dette er mennesker som, selv om de er rike, fortsatt pløyer ryggen av seg. Til min overraskelse jobber de fortsatt så hardt som alltid, selv blant de heldige få med kjære. nuller i regnskapet. Og selvfølgelig bør vi ikke glemme konkurranse og misunnelse: mange vellykkede IT-entreprenører forstår at selv om de ble rike, er de fortsatt langt unna Forbes-listen. De innser at millionene deres er ingenting sammenlignet med milliarder av noen».

Etter å ha intervjuet en rekke toppledere, konkluderte Rivlin med at de med noen få millioner dollar ofte anser sin akkumulerte formue som ubetydelig og indikerer deres ydmyke status i den nye gullalderen, da hundretusenvis av mennesker har vært mye heldigere.

Journalisten ga et annet slående eksempel: Gary Kremen, eier av 10 millioner dollar og grunnlegger av Match.com. Til tross for sin solide kapital, anser ikke Kremen seg som rik. Tvert imot forstår han fellen han har gått i:

«Alle her [i det høye samfunnet] ser over deg. Du er en ingen her med dine 10 millioner dollar. Hvis du er en ingen med 10 millioner dollar, hvor mye skal til for å være noen?»

Her tenker du kanskje: «Til helvete disse gutta, luksuskontorene deres, limousinene deres og privatflyene de flyr». Greit nok. Men her er problemet – disse gutta er der allerede. De har jobbet mye hardere for å komme dit de er. De har blitt rikere enn 99,99 % av menneskene som noen gang har levd på planeten, men de har fortsatt ikke oppnådd det de tror de burde ha. Uten å fundamentalt endre sin tilnærming til livet, vil de aldri oppnå sine evige mål. Og hvis de noen gang innser nytteløsheten i situasjonen deres, er det usannsynlig at deres venner og familie vil være for sympatiske.

De fleste misliker millionærene, for å si det mildt; ganske mange rett og slett hater dem. Men hva om vi snakker om mennesker som ikke stjal formuen deres, ikke arvet den eller fikk den etter tittel, men tjente den ved hardt arbeid, nerver, tapt helse, tap av kjære? Og nå har de innsett at de bare har tatt et skritt på en trapp som ikke kan se kanten?

Hva om det kalde blodet som så ofte forbindes med kremen av samfunnet (la oss kalle det rich jerk syndrome) ikke er et resultat av å bli oppdratt av en haug med harmfulle barnevakter, for mange seiltimer eller gjentatte ganger overspising av svart kaviar, men et resultat av forverret skuffelse (du var heldig, men du føler deg fortsatt som en ingen)?

Vi blir fortalt at de med flere leker alltid vinner, at penger alltid gir poeng til livets resultattavle. Men hva om denne slitne historien bare er enda et svindelaspekt, enda et spill med de mektige klanene?

På spansk er det et ord «aislar». Det betyr to ting på en gang: «løsne» og «isolere», som er det de fleste av oss gjør når vi får enorme penger. Hvor skal jeg med dette? Hva gjør vi når vi blir rike? For eksempel:

  1. Vi kjøper en bil. Så vi slipper å ta bussen lenger;
  2. Vi flytter ut av leiligheten vår, fra støyende naboer, til et hus bak et høyt gjerde;
  3. Vi bor på dyre, rolige hoteller i stedet for de dumme gjestehusene der vi pleide å være hyppige besøkende;
  4. Vi begynner å ekskludere unødvendige mennesker fra vår krets;
  5. Vi bruker pengene til å isolere oss fra risiko, støy, ulemper.

Men denne isolasjonen kommer på prisen av isolasjon. For å beskytte vår økonomiske kapital og gi oss selv trøst, må vi gi opp tilfeldige møter, gi opp besøk til mange steder i byen (som vi ikke er sikre på) og tilfeldige interaksjoner med fremmede. Vi bygger en mur rundt oss selv!

Hva fører ensomhet til? Det stemmer: depresjon! Det er ingen tilfeldighet at forekomsten av denne sykdommen i USA i dag slår alle rekorder – hver fjerde innbygger lider av depresjon (selv om for 100 år siden bare 5% av amerikanerne led av det). Salget av antidepressiva har økt med over 400 % (!) de siste 20 årene, og mange misbruker dem, noe som fører til enda flere psykiske og helsemessige skader.

Faktisk har mye endret seg siden det tjuende århundre. Vi har alle forandret oss, du har forandret oss, og det har jeg også gjort. Penger forandrer oss. Hvis du lever på mer enn $25-30 per dag, har du også egenskapene beskrevet ovenfor, bare ikke like uttalt. Hvorfor? For du er også rik, relativt. Tro meg ikke? Bare sammenlign deg selv med en gjennomsnittlig afrikaner eller hindu.

Vet du hvor mye den gjennomsnittlige indiske borgeren tjener? Kun $0,5-1 per time! Og det er betalt for fysisk arbeid!

Da jeg var i India slo det meg at jeg også var blitt en rik dust. Jeg reiste rundt i det landet i et par måneder, og vet du hva jeg gjorde? Jeg ga ikke et tips, jeg prutet desperat, jeg sparte hver krone og ignorerte tiggere så godt jeg kunne. Når jeg bodde i New York, var jeg vant til å ignorere desperate voksne og psykisk syke mennesker, men jeg hadde vanskelig for å venne meg til folkemengdene som samlet seg rett utenfor bordet mitt på en gaterestaurant og stirret grådig på maten på tallerkenen min. . Men jeg var steinhard.

I New York utviklet jeg et psykologisk forsvar mot fortvilelsen jeg så på gata. Jeg sa til meg selv at det fantes sosiale tjenester for hjemløse, at disse menneskene bare ville kjøpe narkotika eller drikke med pengene mine, at de hadde skapt denne situasjonen for seg selv. Men ingenting av det fungerte for indiske barn. Det var ingen krisesentre for dem å gå til. Jeg så dem sove på gatene om natten, klemt sammen som valper for å holde varmen. De skulle ikke bruke pengene mine uklokt. De ba ikke engang om penger. De så bare på maten min med sultne øyne. Og deres avmagrede kropper var et grusomt bevis på at de ikke lot som de var sultne.

Flere ganger kjøpte jeg et titalls samosaer og delte dem ut til indiske barn, men maten ville forsvinne på et øyeblikk, og en stor mengde barn (og ofte voksne) ble igjen rundt, rakte ut hånden til meg og stirret bedende inn i øynene mine. Jeg innså at med pengene jeg hadde brukt på en enveisbillett fra New York til New Delhi, kunne jeg ha trukket flere familier ut av gjeld som hadde trukket ut i generasjoner. Med det jeg tilbrakte på restauranter i New York for et år siden, kunne jeg ha utdannet noen av disse barna på skolen. Helvete, med pengene jeg hadde planlagt for et års reise i Asia, kunne jeg sannsynligvis ha bygget dem en skole.

Jeg vil gjerne si at jeg gjorde noe av det, men det gjorde jeg ikke. I stedet utviklet jeg en psykologisk barriere. Jeg bygde en mur rundt meg for å ignorere situasjonen. Jeg lærte å ikke tenke på hva jeg kunne ha gjort. Jeg sluttet å uttrykke evnen til medfølelse i ansiktet mitt. Jeg lærte å tråkke over liggende kropper på gaten (full, død eller sovende) uten å se ned. Jeg lærte å gjøre det fordi jeg måtte (eller fordi jeg overbeviste meg selv om at jeg måtte). Jeg innså at jeg allerede var smittet med millionærsyndrom. Men jeg har ikke millioner.

Vi er ikke mye forskjellig fra rike mennesker fordi vi alle lever i samme samfunn. Det er bare det at de har gått mye lenger i noen av karaktertrekkene som vi finner uakseptable.

Forskning utført ved University of Toronto av Stefan Cote og hans kolleger bekrefter at rike mennesker er mindre rause enn fattige, men dette betyr ikke at rikdom gjør folk gjerrige. Det er mer komplisert enn som så. Snarere er det avstanden som skapes av forskjeller i rikdom som ser ut til å forstyrre den naturlige flyten av menneskelig godhet. Cote fant ut at:

«Mennesker med høyere inntekt er bare mindre sjenerøse når de bor i områder med uttalt ulikhet eller når ulikhet eksperimentelt fremstilles som relativt høy».

Hva betyr dette? Det betyr at rike mennesker ville vært mer rause hvis ulikheten var liten. Og det var det som skjedde på det tjuende århundre. Men når inntektsulikheten blir stor, overskygges altruistiske tro av egoisme (hvorfor hjelpe en fattig mann hvis han likevel ikke kommer seg ut av denne dritten?).

Det er derfor folk med omtrent samme kapital- og inntektsnivå foretrekker å bo i samme nabolag. Derfor er vi mer villige til å hjelpe folk hvis de ser ut til å være våre likeverdige eller lik oss. Tvert imot, hvis en person virker for fjern for oss (kulturelt eller økonomisk), er det liten sjanse for at vi vil gi en hjelpende hånd.

Den sosiale avstanden som skiller de rike og de fattige har eksistert i tusenvis av år. Men aldri før i menneskehetens historie har omfanget av ulikhet vært så stort. Og det ødelegger oss alle psykologisk og moralsk.

En rik venn av meg fortalte meg nylig:

«Vi lykkes ved å si «ja», men når du blir rik må du si «nei» oftere. Dette er den eneste måten å redde status, suksess og rikdom på.

Hvis du anses som rikere enn menneskene rundt deg, må du si «nei» hele tiden. Hvorfor? Fordi du er sår i øynene, er du som en gullbarre midt på veien. Enten du er: i en Starbucks i Silicon Valley eller i smugene i Calcutta, vil du bli kontaktet konstant med forespørsler, forslag, ideer og bønner. Folk vil bare se deg som en pose med penger som må åpnes. Og hvordan ikke bli sint når dette skjer?

Jeg forsvarer selvfølgelig ikke umenneskeligheten til mange rike mennesker. Og det er noen ganger umulig å forklare i form av psykologi. Det er til og med en serie studier utført av amerikanske forskere som har konkludert med at:

  1. Rike mennesker er mer sannsynlig å lyve (selv som barn);
  2. Rike mennesker er mer sannsynlig å ta andres fortjenester for seg selv;
  3. Rike mennesker er mer egoistiske og mindre etiske mot andre mennesker.

Men det er ikke alt. Det viser seg at fattige amerikanere donerer mer penger enn rike amerikanere. Det er hva en koalisjon av ideelle organisasjoner kalt Independent Sector fant. Den fant at i gjennomsnitt donerer personer med inntekter under $25 000 i året i overkant av 4% av inntekten sin til veldedige formål, mens de som tjener mer enn $150 000 donerer bare 2,7% (til tross for skattelettene som de rike kan få).

Hvis de har penger og det ikke er deres siste, hvorfor ikke gi dem til veldedighet? Hvorfor er rike mennesker mer grusomme? Forfatteren Michael Lewis kom til noen interessante konklusjoner om dette emnet:

«På overflaten, som er på det høyere trinnet av sosial ulikhet, har folk ingen insentiv til å følge lovene om etikk og moral. Men problemet er faktisk dypere enn som så: det er forårsaket av ulikheten i seg selv og av konkurransen/kampen til rike mot hverandre. Det endrer mening. De blir så fanget i kampen om penger at de glemmer å bry seg om andre enn seg selv».

Selvfølgelig finnes det unntak fra disse tendensene. Mange velstående mennesker er kloke nok til å takle vanskelighetene som genereres av deres lykke uten å bukke under for rich jerk-syndromet. Men dette er sjeldent, og disse menneskene er stort sett av ydmyk opprinnelse.

Kanskje en forståelse av de svekkende konsekvensene av rikdom forklarer hvorfor noen innehavere av enorme formuer lover å ikke overlate den rikdommen til barna sine. Flere milliardærer, inkludert Chuck Feeney, Bill Gates og Warren Buffett, har lovet å gi alle eller mesteparten av pengene sine til veldedighet før de dør. Buffett er kjent for å ha til hensikt å forlate barna sine «nok til å gjøre noe, men ikke nok til å gjøre ingenting». Denne ideen støttes også av de hvis formuer er noe mindre.

Men igjen, dette er bare unntak. De fleste millionærer og milliardærer klamrer seg til kapitalens hånd og fot og vil ikke gi opp for noe. Dessuten bestikker noen av dem forskere og hele institusjoner for å produsere forsvarlige studier som sier at egoisme og grådighet er bra. At det å vinne pengespillet vil bringe tilfredsstillelse i livet (hei, «Squid Game»).

Men å dømme etter den enorme akkumulerte erfaringen fra menneskets historie, er dette ikke tilfelle. Egoisme er noen ganger nyttig for utviklingen av sivilisasjonen, men i de fleste tilfeller har utviklingen av samfunnet ikke vært på grunn av enkeltpersoner, men effektive samarbeid.


No more posts
No more posts