Den anerkjente sosialpsykologen Alexander Danvers gjennomførte en storstilt studie og konkluderte med at smil gjør mennesker lykkeligere.

I den originale studien ble deltakerne bedt om å vurdere hvor gøy de syntes en tegneserie var mens de holdt en penn i munnen. Trikset var å holde pennen på forskjellige måter: i ett tilfelle holdt de den med leppene, ikke ga bevegelse til smilemuskulaturen, og i den andre holdt de den med tennene, noe som derimot aktiverte musklene. Når smilemuskulaturen var aktiv, vurderte deltakerne tegneseriene som morsommere! Du skjønner det kanskje ikke, men smilende forandrer hvordan du føler! Det så ut som om aktivering av musklene knyttet til en bestemt følelse subtilt og ubevisst påvirket folks emosjonelle respons.

Men så viste det seg at denne oppdagelsen var feil. I 2016 fant en storskala studie som samlet data fra 17 forskjellige laboratorier at resultatene av det opprinnelige eksperimentet ikke var reproduserbare. Å aktivere smilemuskulaturen endret ikke hvor mye moro tegneseriene syntes for deltakerne.

Dette resultatet virket avgjørende fordi det nye forsøket inkluderte mange flere mennesker fra et mer representativt utvalg (fordi de ikke bare var studenter fra samme universitet) og med en mer begrenset metodikk og analysedesign (fordi det var ekspert tilbakemeldinger fra ansiktet). Men var dette virkelig tilfellet?

Bare to år senere ble nye bevis lagt til i diskusjonen. Tom Noah, Yaakov Shul og Ruth Mayo påpekte hva de syntes var en signifikant forskjell mellom originalen og replikasjonsstudien: bruk av et videokamera.

Basert på tilbakemeldinger fra en av ekspertene, bestemte replikeringsteamet seg for å ta opp video hver økt for å holde oversikt over alt (inkludert riktig plassering av pennen i munnen!). Men videoopptak kan gjøre en person mer selvbevisst. Ulike psykologiartikler sier at folk stoler mindre på «intuisjon» for å ta avgjørelser når de vet at de blir sett på. Dette kan ha skadet resultatene av den gjengitte studien.

Derfor bestemte Noah og hans kolleger seg for å gjennomføre en ny studie der de tilfeldig tildelte deltakerne til en av to forskjellige versjoner av eksperimentet: den opprinnelige versjonen uten kameraet og replikasjonsversjonen med kameraet. Når kameraet var på, var resultatet det samme som i replikasjonen – det var ingen smileffekt. Og da kameraet ikke ble slått på, dukket effekten opp akkurat som i den opprinnelige studien. Det vil si at det var et spørsmål om videokameraet.

Det er lett å tolke dette som en kamp mellom vitenskapsreformatorer og deres motstandere blant sosialpsykologer. Den tradisjonelle konklusjonen ble avvist, og så var det et tilbakeslag som speilet avvisningen. (De redaksjonelle kommentarene fra Noah og hans kolleger antyder at replikatorens påstander om en «nedgang i akkumulering av vitenskapelig kunnskap» ikke gjelder.) Men faktisk er dette et godt eksempel på hvordan ting skal gjøres på det vitenskapelige feltet . Forskere må stille spørsmål ved hverandres konklusjoner, og det er veldig viktig å finne ut om resultatene er riktige. Dette innebærer både å stille spørsmål ved resultatene av replikasjonsstudier og å forstå hvorfor resultatene kan være forskjellige når de replikeres.

Et mulig resultat av gjennomgang av tidligere studier bør alltid være «vi tok feil, denne effekten forteller oss ikke noe pålitelig. Dette kan skje på grunn av statistisk støy-dataene så ut som om det var en forskjell mellom gruppene, da det faktisk ikke var noe «t. Dette er ikke eksperimentatorens feil, men det er noe som kan verifiseres ved å utføre replikasjoner. Å finne ut at en eksisterende tro er feil, bør alltid være et akseptabelt resultat av en studie, og det bidrar til akkumulering av vitenskapelig kunnskap.

Men, som Noah og hans kolleger oppdaget, noen ganger kan de psykologiske effektene være mer subtile. Arbeidet deres tyder på at smileffekten avhenger av folks flauhet ved synet av en ny moderator. Ved å bruke detaljert kunnskap fra et annet psykologisk felt, har de gitt en mer nyansert forståelse av hvordan denne effekten fungerer. Selvfølgelig, som de skriver i konklusjonen, kan statistisk analyse av deres vellykkede replikering uten kamera være feil med 10% sannsynlighet.

Det er her forskningen til Noah og hans kolleger er viktig. Folk brukte ofte den opprinnelige oppdagelsen som bevis på at smil vil gjøre deg lykkeligere. At ansiktsuttrykk kan endre måten du føler på, selv om du ikke føler det. Men nye resultater motbeviser dette! Effekten er borte hvis du er flau. Så det er ingen vits i å få folk til å smile for å endre måten de føler på-de vil innse at de prøver å endre stemningen, og det vil oppheve effekten. Så, hva vil jeg si i forelesninger nå? Jeg vil si at ansiktsmuskelaktivering kan påvirke humøret – men vi kan ikke kontrollere det.