Le syndrome du millionnaire: Pourquoi les riches sont-ils plus cruels?

Le syndrome du millionnaire: Pourquoi les riches sont-ils plus cruels?

Photo: Gage Skidmore/Flickr.

Il est bien connu que les riches ne se comportent pas comme les autres. Ils sont plus secrets, plus rusés, plus astucieux et plus cruels. Mais pourquoi sont-ils comme ça ? Est-ce à cause de leur argent ?

Il existe de nombreuses opinions sur ce sujet. Par exemple, en 2007, Gary Rivlin a décrit dans le New York Times la vie de personnes ayant réussi dans la Silicon Valley. L’un d’eux, Hal Steger, vivait avec sa femme dans une maison d’un million de dollars avec vue sur l’océan Pacifique. Leur patrimoine net était d’environ 3,5 millions de dollars.

En supposant un rendement raisonnable de 5 %, Steger et sa femme pourraient investir leur capital et vivre le reste de leur vie avec un revenu passif d’environ 175 000 $ par an. Cependant, comme l’a écrit Rivlin :

« La plupart des matins, Steger est déjà à son bureau à 7 heures. Il travaille habituellement 12 heures par jour et 10 heures de plus le week-end ».

Steger a compris l’ironie :

« Je sais que beaucoup de gens se demandent pourquoi des personnes comme moi continuent à travailler dur alors qu’elles sont millionnaires. Mais quelques millions sur un compte aujourd’hui ne vous donnent pas les mêmes avantages que par le passé ».

Il ne reste plus qu’à deviner ce que signifiait exactement cette phrase. Steger faisait probablement référence aux effets dévastateurs de l’inflation (de 2001 à 2020, le billet de 100 dollars a perdu 34 % de son pouvoir d’achat), mais il ne semble pas non plus avoir réalisé l’impact de la richesse sur son psychisme. Une fois que les gens s’engagent dans la course à la richesse, ils changent. Et ce changement est irréversible.

Plongé dans le monde des riches, Rivlin a également remarqué :

« La Silicon Valley est pleine de ce qu’on pourrait appeler des millionnaires de la classe ouvrière. Ce sont des gens qui, même s’ils sont riches, continuent de se tuer à la tâche. À ma grande surprise, ils travaillent toujours aussi dur, même parmi les quelques chanceux qui ont des zéros dans leur compte. Et bien sûr, il ne faut pas oublier la concurrence et l’envie : de nombreux entrepreneurs informatiques de la nouvelle vague qui ont réussi comprennent que même s’ils sont devenus riches, ils sont encore loin de la liste Forbes. Ils réalisent que leurs millions ne sont rien comparés aux milliards de quelqu’un ».

Après avoir interrogé un certain nombre de cadres supérieurs, M. Rivlin a conclu que ceux qui disposent de quelques millions de dollars considèrent souvent que la richesse qu’ils ont accumulée est insignifiante et témoigne de leur humble statut dans le nouvel âge d’or, alors que des centaines de milliers de personnes ont eu beaucoup plus de chance.

Le journaliste donne un autre exemple frappant : Gary Kremen, propriétaire de 10 millions de dollars et fondateur de Match.com. Malgré son solide capital, Kremen ne se considère pas comme riche. Au contraire, il comprend le piège dans lequel il est tombé :

« Tout le monde ici [dans la haute société] vous regarde. Vous n’êtes personne ici avec vos 10 millions de dollars. Si vous n’êtes personne avec 10 millions de dollars, combien vous faut-il pour être quelqu’un ? »

Vous pourriez penser : « Au diable ces types, leurs bureaux luxueux, leurs limousines et les jets privés qu’ils pilotent ». C’est juste. Mais voilà le problème – ces types sont déjà là. Ils ont travaillé beaucoup plus dur pour arriver là où ils sont. Ils sont devenus plus riches que 99,99 % des personnes ayant jamais vécu sur cette planète, mais ils n’ont toujours pas atteint ce qu’ils pensent devoir atteindre. Sans changer fondamentalement leur approche de la vie, ils n’atteindront jamais leurs objectifs éternels. Et s’ils se rendent un jour compte de la futilité de leur situation, il est peu probable que leurs amis et leur famille se montrent trop compatissants.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que la plupart des gens n’aiment pas les millionnaires ; certains les détestent tout simplement. Mais qu’en est-il si nous parlons de personnes qui n’ont pas volé leur richesse, n’en ont pas hérité ou ne l’ont pas obtenue par titre, mais l’ont gagnée par leur travail acharné, leurs nerfs, leur santé perdue, la perte d’êtres chers ? Et maintenant, ils se rendent compte qu’ils n’ont fait qu’une marche d’un escalier dont on ne voit pas le bord ?

Et si le sang froid si souvent associé à la crème de la société (appelons-le syndrome du riche crétin) n’était pas le résultat d’une éducation par une bande de baby-sitters rancunières, de trop nombreuses leçons de voile ou d’une suralimentation répétée de caviar noir, mais le résultat d’une déception exacerbée (vous avez eu de la chance, mais vous vous sentez toujours comme un moins que rien) ?

On nous dit que ceux qui ont plus de jouets gagnent toujours, que l’argent ajoute toujours des points au tableau d’affichage de la vie. Mais que faire si cette histoire éculée n’est qu’un autre aspect de l’escroquerie, un autre jeu des puissants clans ?

En espagnol, il existe un mot « aislar ». Il signifie deux choses à la fois : « se détacher » et « s’isoler », ce que la plupart d’entre nous font quand ils obtiennent de grosses sommes d’argent. Où est-ce que je veux en venir ? Que faisons-nous lorsque nous devenons riches ? Par exemple :

  1. Nous achetons une voiture. Ainsi, nous n’avons plus besoin de prendre le bus ;
  2. Nous déménageons de notre appartement, aux voisins bruyants, pour une maison derrière une haute clôture ;
  3. Nous séjournons dans des hôtels coûteux et calmes au lieu des stupides maisons d’hôtes où nous avions l’habitude de nous rendre fréquemment ;
  4. Nous commençons à exclure les personnes inutiles de notre cercle ;
  5. Nous utilisons l’argent pour nous isoler des risques, du bruit, des désagréments.

Mais cette insularité a pour prix l’isolement. Pour protéger notre capital financier et nous assurer un certain confort, nous devons renoncer aux rencontres occasionnelles, à la visite de nombreux endroits en ville (dont nous ne sommes pas sûrs) et aux interactions occasionnelles avec des inconnus. Nous construisons un mur autour de nous !

À quoi mène la solitude ? C’est exact : la dépression ! Ce n’est pas un hasard si, aujourd’hui, l’incidence de cette maladie aux États-Unis bat tous les records – un habitant sur quatre souffre de dépression (alors qu’il y a 100 ans, seuls 5 % des Américains en souffraient). Les ventes d’antidépresseurs ont augmenté de plus de 400 % ( !) au cours des 20 dernières années, et de nombreuses personnes en abusent, ce qui entraîne des dommages mentaux et sanitaires encore plus importants.

En fait, beaucoup de choses ont changé depuis le vingtième siècle. Nous avons tous changé, vous avez changé, et moi aussi. L’argent nous change. Si vous vivez avec plus de 25-30 dollars par jour, vous avez également les caractéristiques décrites ci-dessus, mais de façon moins prononcée. Pourquoi ? Parce que vous êtes aussi riche, relativement. Vous ne me croyez pas ? Comparez-vous simplement à l’Africain ou à l’Hindou moyen.

Savez-vous combien gagne en moyenne un citoyen indien ? Seulement 0,5-1 $ par heure ! Et il est payé pour un travail physique !

Quand j’étais en Inde, j’ai réalisé que moi aussi j’étais devenu un riche crétin. J’ai voyagé dans ce pays pendant deux mois et vous savez ce que j’ai fait ? Je n’ai pas laissé de pourboire, j’ai marchandé désespérément, j’ai économisé chaque dollar, ignorant les mendiants du mieux que je pouvais. Vivant à New York, j’avais l’habitude d’ignorer les adultes désespérés et les malades mentaux, mais j’ai eu du mal à m’habituer aux foules d’enfants qui se rassemblaient juste devant ma table dans un restaurant de rue, fixant avidement la nourriture dans mon assiette. Mais j’étais inflexible.

À New York, j’ai développé une défense psychologique contre le désespoir que je voyais dans les rues. Je me disais qu’il existait des services sociaux pour les sans-abri, que ces gens allaient simplement acheter de la drogue ou de l’alcool avec mon argent, qu’ils avaient créé cette situation pour eux-mêmes. Mais rien de tout cela ne fonctionnait pour les enfants indiens. Il n’y avait pas de refuges où ils pouvaient aller. Je les ai vus dormir dans la rue la nuit, serrés les uns contre les autres comme des chiots pour se tenir chaud. Ils n’allaient pas dépenser mon argent de manière inconsidérée. Ils n’ont même pas demandé d’argent. Ils regardaient juste ma nourriture avec des yeux affamés. Et leurs corps émaciés étaient la preuve cruelle qu’ils ne faisaient pas semblant d’avoir faim.

Plusieurs fois, j’ai acheté une douzaine de samosas et les ai distribués à des enfants indiens, mais la nourriture disparaissait en un instant, et une grande foule d’enfants (et souvent d’adultes) restait autour, me tendant la main et me fixant dans les yeux avec supplication. J’ai réalisé qu’avec l’argent que j’avais dépensé pour un aller simple de New York à New Delhi, j’aurais pu sortir plusieurs familles de dettes qui traînaient depuis des générations. Avec ce que j’avais dépensé dans les restaurants de New York il y a un an, j’aurais pu scolariser certains de ces enfants. Bon sang, avec l’argent que j’avais prévu pour une année de voyage en Asie, j’aurais probablement pu leur construire une école.

J’aimerais dire que j’ai fait un peu de cela, mais je ne l’ai pas fait. Au lieu de cela, j’ai développé une barrière psychologique. J’ai construit un mur autour de moi pour ignorer la situation. J’ai appris à ne pas penser à ce que j’aurais pu faire. J’ai cessé d’exprimer la capacité de compassion sur mon visage. J’ai appris à enjamber les corps étendus dans la rue (ivres, morts ou endormis) sans baisser les yeux. J’ai appris à le faire parce que je devais le faire (ou parce que je me suis convaincu que je devais le faire). J’ai réalisé que j’étais déjà infecté par le syndrome du millionnaire. Mais je n’ai pas de millions.

Nous ne sommes pas très différents des riches, car nous vivons tous dans la même société. C’est juste qu’ils sont allés beaucoup plus loin dans certains des traits de caractère que nous trouvons inacceptables.

Les recherches menées à l’université de Toronto par Stefan Cote et ses collègues confirment que les riches sont moins généreux que les pauvres, mais cela ne signifie pas que la richesse rend les gens avares. C’est plus compliqué que cela. C’est plutôt la distance créée par les différences de richesse qui semble perturber le flux naturel de la bonté humaine. Cote a constaté que :

« Les personnes à hauts revenus ne sont moins généreuses que lorsqu’elles vivent dans des régions où l’inégalité est prononcée ou lorsque l’inégalité est présentée expérimentalement comme relativement élevée ».

Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les riches seraient plus généreux si les inégalités étaient faibles. Et c’est ce qui s’est passé au vingtième siècle. Mais lorsque l’inégalité des revenus devient énorme, les croyances altruistes sont éclipsées par l’égoïsme (Pourquoi aider un pauvre s’il ne se sortira pas de cette merde de toute façon ?).

C’est pourquoi les personnes ayant à peu près le même niveau de capital et de revenu préfèrent vivre dans le même quartier. C’est pourquoi nous sommes plus disposés à aider les gens s’ils semblent être nos égaux ou nos semblables. Au contraire, si une personne semble trop éloignée de nous (culturellement ou économiquement), il y a peu de chances que nous lui tendions la main.

La distance sociale qui sépare les riches des pauvres existe depuis des milliers d’années. Mais jamais dans l’histoire de l’humanité, l’ampleur de l’inégalité n’a été aussi grande. Et elle nous détruit tous psychologiquement et moralement.

Un de mes amis riches m’a dit récemment :

« Nous réussissons en disant « oui », mais lorsque vous devenez riche, vous devez dire « non » plus souvent. C’est le seul moyen de sauver votre statut, votre succès et votre richesse ».

Si vous êtes considéré comme plus riche que les gens qui vous entourent, vous devrez dire « non » tout le temps. Pourquoi ? Parce que vous êtes une horreur, vous êtes comme un lingot d’or au milieu de la route. Que vous soyez : dans un Starbucks de la Silicon Valley ou dans les ruelles de Calcutta, vous serez constamment sollicité par des demandes, des suggestions, des idées et des supplications. Les gens vous verront simplement comme un sac d’argent qu’il faut ouvrir. Et comment ne pas se mettre en colère lorsque cela se produit ?

Bien sûr, je ne défends pas l’inhumanité de la part de nombreux riches. Et il est parfois impossible de l’expliquer en termes de psychologie. Il existe même une série d’études menées par des scientifiques américains qui ont conclu que :

  1. Les personnes riches sont plus susceptibles de mentir (même lorsqu’elles sont enfants) ;
  2. Les personnes riches sont plus susceptibles de s’approprier les mérites des autres ;
  3. Les personnes riches sont plus égoïstes et moins éthiques envers les autres.

Mais ce n’est pas tout. Il s’avère que les Américains pauvres donnent plus d’argent que les Américains riches. C’est ce qu’a découvert une coalition d’organisations à but non lucratif appelée Independent Sector. Elle a constaté qu’en moyenne, les personnes disposant d’un revenu inférieur à 25 000 dollars par an donnent généralement un peu plus de 4 % de leur revenu à des œuvres de bienfaisance, tandis que celles qui gagnent plus de 150 000 dollars ne donnent que 2,7 % (malgré les allégements fiscaux dont bénéficient les riches).

S’ils ont de l’argent et que ce n’est pas le dernier, pourquoi ne pas le donner à une œuvre de charité ? Pourquoi les riches sont-ils plus cruels ? L’écrivain Michael Lewis est arrivé à des conclusions intéressantes à ce sujet :

« En apparence, étant à l’échelon supérieur de l’inégalité sociale, les gens ne sont pas incités à suivre les lois de l’éthique et de la moralité. Mais le problème est en fait plus profond que cela : il est causé par l’inégalité elle-même et par la compétition/lutte des riches entre eux. Cela les fait changer d’avis. Ils sont tellement pris dans la course à l’argent qu’ils oublient de se soucier de quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes ».

Bien sûr, il existe des exceptions à ces tendances. De nombreuses personnes riches sont suffisamment sages pour faire face aux difficultés générées par leur bonne fortune sans succomber au syndrome du crétin riche. Mais c’est rare, et ces personnes sont le plus souvent d’origine modeste.

La compréhension des conséquences débilitantes de la richesse explique peut-être pourquoi certains détenteurs d’énormes fortunes jurent de ne pas laisser cette richesse à leurs enfants. Plusieurs milliardaires, dont Chuck Feeney, Bill Gates et Warren Buffett, ont juré de donner tout ou partie de leur argent à des œuvres de charité avant leur mort. Buffett est connu pour son intention de laisser à ses enfants « assez pour faire quelque chose, mais pas assez pour ne rien faire ». Cette idée est également soutenue par ceux dont les fortunes sont un peu plus modestes.

Mais là encore, il ne s’agit que d’exceptions. La plupart des millionnaires et des milliardaires s’accrochent pieds et poings liés à leur capital et ne l’abandonnent pour rien au monde. En outre, certains d’entre eux soudoient des scientifiques et des institutions entières pour qu’ils produisent des études justifiables affirmant que l’égoïsme et la cupidité sont bons. Que gagner le jeu de l’argent apportera la satisfaction dans la vie (bonjour le « Jeu du calmar »).

Cependant, à en juger par la vaste expérience accumulée de l’histoire humaine, ce n’est pas le cas. L’égoïsme est parfois utile au développement de la civilisation, mais dans la plupart des cas, le développement de la société n’est pas dû aux individus, mais à des collaborations efficaces.


No more posts
No more posts