Miljonäärisyndrooma: Miksi rikkaat ihmiset ovat julmempia?

Miljonäärisyndrooma: Miksi rikkaat ihmiset ovat julmempia?

Kuva: Gage Skidmore/Flickr.

Tiedetään hyvin, että rikkaat ihmiset eivät käyttäydy kuten muut ihmiset. He ovat salamyhkäisempiä, ovelampia, ovelampia ja julmempia. Mutta miksi he ovat sellaisia? Johtuuko se heidän rahastaan?

Tästä aiheesta on monia mielipiteitä. Esimerkiksi vuonna 2007 Gary Rivlin kuvaili New York Timesissa hyvin menestyneiden Piilaakson ihmisten elämää. Yksi heistä, Hal Steger, asui vaimonsa kanssa miljoonan dollarin talossa, josta oli näkymät Tyynellemerelle. Heidän nettovarallisuutensa oli noin 3,5 miljoonaa dollaria.

Olettaen kohtuullisen 5 prosentin tuoton, Steger ja hänen vaimonsa voisivat sijoittaa pääomansa ja elää loppuelämänsä noin 175 000 dollarin passiivisilla tuloilla vuodessa. Kuten Rivlin kuitenkin kirjoitti:

”Useimpina aamuina Steger on työpöytänsä ääressä jo seitsemältä. Hän työskentelee yleensä 12 tuntia päivässä ja vielä 10 tuntia viikonloppuisin”.

Steger ymmärsi ironian:

”Tiedän, että monet ihmiset ihmettelevät, miksi minunlaiseni henkilöt jatkavat kovaa työtä, kun olemme miljonäärejä. Mutta muutama miljoona tilillä ei nykyään anna samanlaisia etuja kuin aiemmin”.

Mitä tällä lauseella tarkalleen ottaen tarkoitettiin, jää vain arvailujen varaan. Steger viittasi luultavasti inflaation tuhoisiin vaikutuksiin (vuodesta 2001 vuoteen 2020 100 dollarin seteli menetti 34 prosenttia ostovoimastaan), mutta hän ei myöskään näytä ymmärtäneen, miten varallisuus vaikuttaa hänen psyykeensä. Kun ihmiset joutuvat mukaan kilpajuoksuun rikkauksista, he muuttuvat. Ja tämä muutos on peruuttamaton.

Rikkaiden ihmisten maailmaan sukeltanut Rivlin huomautti myös:

”Piilaakso on täynnä niin sanottuja työväenluokan miljonäärejä. Nämä ihmiset ovat ihmisiä, jotka ovat rikkaita, mutta jotka silti raatavat selkänsä täyteen. Yllätyksekseni he työskentelevät edelleen yhtä ahkerasti kuin ennenkin, jopa ne onnekkaat, joilla on tilillään vaalittuja nollia. Eikä tietenkään pidä unohtaa kilpailua ja kateutta: monet menestyneet uuden aallon IT-yrittäjät ymmärtävät, että vaikka he ovat rikastuneet, he ovat vielä kaukana Forbesin listalta. He ymmärtävät, että heidän miljoonansa eivät ole mitään verrattuna jonkun miljardeihin”.

Haastateltuaan useita huippujohtajia Rivlin päätteli, että muutaman miljoonan dollarin omaavat pitävät kertynyttä varallisuuttaan usein merkityksettömänä ja osoituksena heidän vaatimattomasta asemastaan uudella kultaisella aikakaudella, jolloin sadattuhannet ihmiset ovat olleet paljon onnekkaampia.

Toimittaja antoi toisen silmiinpistävän esimerkin: Gary Kremen, 10 miljoonan dollarin omistaja ja Match.comin perustaja. Vankasta pääomastaan huolimatta Kremen ei pidä itseään rikkaana. Päinvastoin, hän ymmärtää ansaan, johon hän on joutunut:

”Kaikki täällä [korkeassa seurapiirissä] katsovat sinua. Sinä et ole kukaan täällä 10 miljoonallasi. Jos olet nobody 10 miljoonalla dollarilla, kuinka paljon tarvitaan, että sinusta tulee joku?”

Tässä kohtaa saatat ajatella: ”Helvettiin nämä tyypit, heidän ylelliset toimistonsa, limusiininsa ja yksityiskoneensa, joilla he lentävät”. Se on ihan reilua. Mutta tässä on ongelma – nämä tyypit ovat jo siellä. He ovat tehneet paljon enemmän töitä päästäkseen sinne, missä he ovat. Heistä on tullut rikkaampia kuin 99,99 prosentista maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä, mutta he eivät ole vieläkään saavuttaneet sitä, mitä heidän mielestään pitäisi saavuttaa. Ilman perustavanlaatuista muutosta heidän elämänasenteessaan he eivät koskaan saavuta ikuisia tavoitteitaan. Ja jos he joskus tajuavat tilanteensa turhuuden, on epätodennäköistä, että heidän ystävänsä ja perheensä suhtautuvat siihen kovin myötätuntoisesti.

Useimmat ihmiset vähintäänkin inhoavat miljonäärejä; varsin monet yksinkertaisesti vihaavat heitä. Mutta entä jos puhumme ihmisistä, jotka eivät ole varastaneet varallisuuttaan, eivät ole perineet sitä tai saaneet sitä tittelillä, vaan ansainneet sen kovalla työllä, hermoillaan, menettämällään terveydellä, läheistensä menetyksillä? Ja nyt he ovat tajunneet, että he ovat ottaneet vain askeleen portaissa, joiden reunaa ei voi nähdä?

Entä jos yhteiskunnan kerman kanssa niin usein yhdistetty kylmäverisyys (kutsuttakoon sitä rikkaan ääliön syndroomaksi) ei olekaan seurausta siitä, että on kasvanut joukko närkästyneitä lastenvahteja, saanut liikaa purjehduskursseja tai syönyt toistuvasti liikaa mustaa kaviaaria, vaan seurausta pahentuneesta pettymyksestä (sinulla kävi tuuri, mutta tunnet silti olevasi mitätön)?

Meille kerrotaan, että ne, joilla on enemmän leluja, voittavat aina, että raha lisää aina pisteitä elämän tulostaululle. Mutta entä jos tämä väsynyt tarina onkin vain yksi huijausaspekti, yksi mahtavien klaanien peli?

Espanjan kielessä on sana ”aislar”. Se tarkoittaa kahta asiaa yhtä aikaa: ”irrottaa” ja ”eristää”, mitä useimmat meistä tekevät, kun saavat valtavasti rahaa. Mihin olen menossa tällä? Mitä teemme, kun rikastumme? Esimerkiksi:

  1. Ostamme auton. Jotta meidän ei tarvitse enää käyttää bussia;
  2. Muutamme pois asunnostamme, meluisilta naapureilta, korkean aidan takana olevaan taloon;
  3. Asumme kalliissa, rauhallisissa hotelleissa typerien majatalojen sijaan, joissa olimme ennen usein;
  4. Alamme sulkea tarpeettomia ihmisiä pois lähipiiristämme;
  5. Käytämme rahaa eristääksemme itsemme riskeiltä, melulta ja epämukavuudelta.

Mutta tämä eristäytyneisyys saa hintansa eristäytymisestä. Suojellaksemme taloudellista pääomaamme ja tarjotaksemme itsellemme mukavuutta meidän on luovuttava satunnaisista kohtaamisista, luovuttava vierailuista moniin paikkoihin kaupungissa (joista emme ole varmoja) ja satunnaisesta kanssakäymisestä tuntemattomien kanssa. Rakennamme muurin itsemme ympärille!

Mihin yksinäisyys johtaa? Aivan oikein: masennukseen! Ei ole sattumaa, että nykyään tämän sairauden esiintyvyys Yhdysvalloissa rikkoo kaikki ennätykset – joka neljäs asukas kärsii masennuksesta (vaikka 100 vuotta sitten vain 5 % amerikkalaisista kärsi siitä). Masennuslääkkeiden myynti on kasvanut yli 400 prosenttia (!) viimeisten 20 vuoden aikana, ja monet ihmiset käyttävät niitä väärin, mikä johtaa entistä suurempiin henkisiin ja terveydellisiin haittoihin.

Itse asiassa paljon on muuttunut 1900-luvun jälkeen. Me kaikki olemme muuttuneet, te olette muuttuneet, ja niin olen minäkin. Raha muuttaa meitä. Jos elät yli 25-30 dollarilla päivässä, sinulla on myös edellä kuvattuja piirteitä, mutta ne eivät ole yhtä voimakkaita. Miksi? Koska olet myös suhteellisen rikas. Ettekö usko minua? Verratkaa itseänne keskimääräiseen afrikkalaiseen tai hinduun.

Tiedätkö, kuinka paljon Intian keskivertokansalainen tienaa? Vain 0,5-1 dollaria tunnissa! Ja se maksetaan fyysisestä työstä!

Kun olin Intiassa, tajusin, että minustakin oli tullut rikas ääliö. Matkustelin siinä maassa pari kuukautta ja tiedätkö mitä tein? En jättänyt tippiä, tinkasin epätoivoisesti, säästin joka dollarin ja jätin kerjäläiset huomiotta niin hyvin kuin pystyin. New Yorkissa asuessani olin tottunut jättämään huomiotta epätoivoiset aikuiset ja mielisairaat ihmiset, mutta minun oli vaikea tottua lapsilaumoihin, jotka kerääntyivät katuravintolassa pöytäni eteen tuijottamaan ahnaasti lautasellani olevaa ruokaa. Mutta olin järkkymätön.

New Yorkissa kehitin psykologisen puolustuskeinon kaduilla näkemääni epätoivoa vastaan. Kerroin itselleni, että kodittomille oli sosiaalipalveluja, että nämä ihmiset ostaisivat rahoillani vain huumeita tai viinaa, että he olivat itse luoneet tämän tilanteen. Mutta mikään niistä ei toiminut intialaislasten kohdalla. Heille ei ollut turvakoteja, joihin he voisivat mennä. Näin heidän nukkuvan öisin kaduilla, käpertyneinä yhteen kuin koiranpennut pysyäkseen lämpiminä. He eivät aikoneet käyttää rahojani harkitsemattomasti. He eivät edes pyytäneet rahaa. Ne vain katsoivat ruokaani nälkäisin silmin. Ja niiden laihtuneet vartalot olivat julma todiste siitä, etteivät ne teeskennelleet olevansa nälkäisiä.

Ostin useita kertoja kymmenkunta samosaa ja jaoin niitä intialaisille lapsille, mutta ruoka katosi hetkessä, ja ympärille jäi suuri joukko lapsia (ja usein myös aikuisia), jotka kurottautuivat luokseni ja tuijottivat anovasti silmiini. Tajusin, että niillä rahoilla, jotka olin käyttänyt menolipun ostamiseen New Yorkista New Delhiin, olisin voinut pelastaa useita perheitä veloista, jotka olivat venyneet sukupolvien ajan. Sillä summalla, jonka käytin vuosi sitten New Yorkin ravintoloissa, olisin voinut kouluttaa joitakin noista lapsista. Helvetti, niillä rahoilla, jotka olin suunnitellut vuoden Aasiassa matkustamista varten, olisin luultavasti voinut rakentaa heille koulun.

Haluaisin sanoa, että tein osan siitä, mutta en tehnyt niin. Sen sijaan kehitin psykologisen esteen. Rakensin muurin itseni ympärille sivuuttaakseni tilanteen. Opin olemaan ajattelematta sitä, mitä olisin voinut tehdä. Lakkasin ilmaisemasta kasvoillani myötätuntokykyä. Opin astumaan kadulla makaavien ruumiiden (humalaisten, kuolleiden tai nukkuvien) yli katsomatta alaspäin. Opin tekemään sen, koska minun oli pakko (tai koska vakuutin itselleni, että minun oli pakko). Tajusin, että olin jo saanut tartunnan miljonäärin syndroomasta. Mutta minulla ei ole miljoonia.

Emme eroa paljonkaan rikkaista ihmisistä, koska elämme kaikki samassa yhteiskunnassa. He ovat vain menneet paljon pidemmälle joissakin luonteenpiirteissä, joita me emme voi hyväksyä.

Stefan Coten ja hänen kollegoidensa Toronton yliopistossa tekemä tutkimus vahvistaa, että rikkaat ihmiset ovat vähemmän anteliaita kuin köyhät, mutta tämä ei tarkoita, että rikkaus tekisi ihmisistä kitsaita. Asia on monimutkaisempi. Pikemminkin varallisuuserojen luoma etäisyys näyttää häiritsevän inhimillisen ystävällisyyden luonnollista virtaa. Cote havaitsi, että:

”Korkeamman tulotason ihmiset ovat vähemmän anteliaita vain silloin, kun he asuvat alueilla, joilla eriarvoisuus on voimakasta, tai kun eriarvoisuus esitetään kokeellisesti suhteellisen suurena”.

Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että rikkaat ihmiset olisivat anteliaampia, jos eriarvoisuus olisi vähäistä. Ja niin tapahtui 1900-luvulla. Mutta kun tuloerot kasvavat valtaviksi, altruistiset uskomukset jäävät itsekkyyden varjoon (Miksi auttaa köyhää, jos hän ei kuitenkaan pääse tästä paskasta?).

Siksi ihmiset, joilla on suunnilleen saman verran pääomaa ja tuloja, asuvat mieluummin samassa naapurustossa. Siksi olemme halukkaampia auttamaan ihmisiä, jos he vaikuttavat samanarvoisilta tai samankaltaisilta kuin me. Päinvastoin, jos henkilö vaikuttaa liian kaukaiselta meille (kulttuurisesti tai taloudellisesti), on epätodennäköistä, että ojennamme auttavan käden.

Rikkaiden ja köyhien välinen sosiaalinen etäisyys on ollut olemassa tuhansia vuosia. Mutta koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa eriarvoisuus ei ole ollut näin suurta. Ja se tuhoaa meitä kaikkia psykologisesti ja moraalisesti.

Eräs rikas ystäväni sanoi minulle hiljattain:

”Menestymme sanomalla ”kyllä”, mutta kun rikastut, sinun on sanottava ”ei” useammin. Tämä on ainoa tapa pelastaa asemasi, menestyksesi ja rikkautesi”.

Jos sinua pidetään rikkaampana kuin ihmisiä ympärilläsi, sinun on sanottava ”ei” koko ajan. Miksi? Koska olet silmätikku, olet kuin kultakimpale keskellä tietä. Olitpa sitten: Starbucksissa Piilaaksossa tai Kalkutan kujilla, sinua lähestytään jatkuvasti pyynnöillä, ehdotuksilla, ideoilla ja pyynnöillä. Ihmiset näkevät sinut vain rahapussina, joka pitää avata. Ja miten olla suuttumatta, kun näin tapahtuu?

En tietenkään puolustele monien rikkaiden ihmisten epäinhimillisyyttä. Ja sitä on joskus mahdotonta selittää psykologian termein. On jopa olemassa sarja amerikkalaisten tiedemiesten tekemiä tutkimuksia, jotka ovat todenneet, että:

  1. Rikkaat ihmiset valehtelevat todennäköisemmin (jopa lapsena);
  2. Rikkaat ihmiset ottavat todennäköisemmin muiden ansiot itselleen;
  3. Rikkaat ihmiset ovat itsekkäämpiä ja vähemmän eettisiä muita ihmisiä kohtaan.

Mutta siinä ei ole vielä kaikki. On käynyt ilmi, että köyhät amerikkalaiset lahjoittavat enemmän rahaa kuin rikkaat amerikkalaiset. Näin totesi Independent Sector -niminen voittoa tavoittelemattomien järjestöjen yhteenliittymä. Se havaitsi, että alle 25 000 dollarin vuosituloiset lahjoittavat keskimäärin hieman yli 4 prosenttia tuloistaan hyväntekeväisyyteen, kun taas yli 150 000 dollaria ansaitsevat lahjoittavat vain 2,7 prosenttia (huolimatta rikkaiden saamista verohelpotuksista).

Jos heillä on rahaa ja se ei ole heidän viimeisensä, miksi he eivät antaisi sitä hyväntekeväisyyteen? Miksi rikkaat ihmiset ovat julmempia? Kirjailija Michael Lewis tuli mielenkiintoisiin johtopäätöksiin tästä aiheesta:

”Päällisin puolin, kun ihmiset ovat sosiaalisen eriarvoisuuden korkeammalla portaalla, heillä ei ole kannustinta noudattaa eettisiä ja moraalisia lakeja. Mutta ongelma on itse asiassa syvemmällä: se johtuu itse eriarvoisuudesta ja rikkaiden keskinäisestä kilpailusta/taistelusta. Se muuttaa heidän mielensä. He ajautuvat niin kiinni kilpajuoksuun rahasta, että he unohtavat välittää muista kuin itsestään”.

Näistä suuntauksista on tietenkin poikkeuksia. Monet varakkaat ihmiset ovat tarpeeksi viisaita selviytyäkseen hyvän onnensa aiheuttamista vaikeuksista sortumatta rikkaan ääliön syndroomaan. Tämä on kuitenkin harvinaista, ja nämä ihmiset ovat useimmiten vaatimattomia.

Ehkäpä ymmärrys rikkauden heikentävistä seurauksista selittää, miksi jotkut valtavan omaisuuden haltijat vannovat, etteivät jätä rikkauksiaan lapsilleen. Useat miljardöörit, kuten Chuck Feeney, Bill Gates ja Warren Buffett, ovat vannoneet antavansa kaikki tai suurimman osan rahoistaan hyväntekeväisyyteen ennen kuolemaansa. Buffettin tiedetään aikovan jättää lapsilleen ”tarpeeksi, jotta he voivat tehdä jotain, mutta ei tarpeeksi, jotta he eivät voi tehdä mitään”. Tätä ajatusta kannattavat myös ne, joiden omaisuus on hieman pienempi.

Mutta nämäkin ovat vain poikkeuksia. Useimmat miljonäärit ja miljardöörit pitävät kiinni pääomastaan kädestä pitäen eivätkä luovu siitä mistään hinnasta. Lisäksi jotkut heistä lahjovat tiedemiehiä ja kokonaisia instituutioita tuottamaan perusteltuja tutkimuksia, joiden mukaan itsekkyys ja ahneus ovat hyväksi. Että rahapelin voittaminen tuo tyydytystä elämään (hei, ”Squid Game”).

Ihmiskunnan historian valtavan kokemuksen perusteella näin ei kuitenkaan ole. Itsekkyys on joskus hyödyllistä sivilisaation kehityksen kannalta, mutta useimmissa tapauksissa yhteiskunnan kehitys ei ole ollut yksilöiden vaan tehokkaan yhteistyön ansiota.


No more posts
No more posts