Tunnettu sosiaalipsykologi Alexander Danvers teki laajamittaisen tutkimuksen ja totesi, että hymyileminen tekee ihmisistä onnellisempia.

Alkuperäisessä tutkimuksessa osallistujia pyydettiin arvioimaan, kuinka hauskana he pitivät sarjakuvasarjaa, kun he pitivät kynää suussaan. Temppuna oli pitää kynää eri tavoin: yhdessä tapauksessa he pitivät kynää huulillaan, jolloin hymylihakset eivät saaneet liikettä, ja toisessa he pitivät kynää hampaillaan, mikä sen sijaan aktivoi kyseiset lihakset. Kun hymylihakset olivat aktiivisia, osallistujat arvioivat sarjakuvat hauskemmiksi! Et ehkä tajua sitä, mutta hymyileminen muuttaa oloasi! Näytti siltä, että tiettyyn tunteeseen liittyvien lihasten aktivointi vaikutti hienovaraisesti ja tiedostamatta ihmisten tunnereaktioihin.

Mutta sitten kävi ilmi, että tämä havainto oli väärä. Vuonna 2016 laajamittaisessa tutkimuksessa, jossa kerättiin tietoja 17 eri laboratoriosta, todettiin, että alkuperäisen kokeen tulokset eivät olleet toistettavissa. Hymylihasten aktivointi ei muuttanut sitä, kuinka hauskoilta sarjakuvat näyttivät osallistujien mielestä.

Tämä tulos vaikutti vakuuttavalta, koska uudessa yrityksessä oli mukana paljon enemmän ihmisiä edustavammasta otoksesta (koska he eivät olleet vain saman yliopiston opiskelijoita) ja rajoitetummalla menetelmällä ja analyysisuunnittelulla (koska mukana oli asiantuntijoiden kasvopalautetta). Mutta oliko asia todella näin?

Vain kaksi vuotta myöhemmin keskusteluun lisättiin uusia todisteita. Tom Noah, Yaakov Shul ja Ruth Mayo huomauttivat, mikä heidän mielestään oli merkittävä ero alkuperäisen ja uusintatutkimuksen välillä: videokameran käyttö.

Yhden asiantuntijan antaman palautteen perusteella replikaatioryhmä päätti videokuvata jokaisen istunnon, jotta kaikki asiat (myös kynän oikea asento suussa!) voitaisiin seurata. Videokuvaaminen voi kuitenkin lisätä henkilön itsetietoisuutta. Useissa psykologian alan artikkeleissa sanotaan, että ihmiset luottavat vähemmän ”intuitioon” tehdessään päätöksiä, kun he tietävät, että heitä tarkkaillaan. Tämä on saattanut vääristää toistetun tutkimuksen tuloksia.

Siksi Noah ja hänen kollegansa päättivät tehdä uuden tutkimuksen, jossa he jakoivat osallistujat satunnaisesti jompaankumpaan kokeen kahdesta eri versiosta: alkuperäiseen versioon ilman kameraa ja toistoversioon kameran kanssa. Kun kamera oli päällä, tulos oli sama kuin replikaatiossa – hymyvaikutusta ei ollut. Ja kun kamera ei ollut päällä, vaikutus ilmeni aivan kuten alkuperäisessä tutkimuksessa. Eli kyse oli videokamerasta.

Tämä on helppo tulkita tieteen uudistajien ja heidän vastustajiensa väliseksi kamppailuksi sosiaalipsykologien keskuudessa. Perinteinen johtopäätös hylättiin, ja sitten syntyi vastareaktio, joka heijasti hylkäämistä. (Noahin ja hänen kollegoidensa toimitukselliset kommentit antavat ymmärtää, että replikaattoreiden väitteet ”tieteellisen tiedon kasautumisen vähenemisestä” eivät päde). Mutta itse asiassa tämä on loistava esimerkki siitä, miten asiat pitäisi tehdä tieteen alalla. Tutkijoiden on kyseenalaistettava toistensa johtopäätökset, ja on erittäin tärkeää selvittää, ovatko tulokset oikeita. Tähän kuuluu sekä toistotutkimusten tulosten kyseenalaistaminen että sen selvittäminen, miksi tulokset saattavat olla erilaisia toistettaessa.

Yksi mahdollinen tulos aiempien tutkimusten tarkistamisesta pitäisi aina olla ”olimme väärässä, tämä vaikutus ei kerro meille mitään luotettavasti. Tämä voi johtua tilastollisesta kohinasta – tiedot näyttivät siltä, että ryhmien välillä oli ero, vaikka todellisuudessa sitä ei ollut. Tämä ei ole kokeen tekijän vika, mutta se voidaan todentaa tekemällä toistoja. Tutkimuksen tuloksena pitäisi aina olla hyväksyttävä tulos, jos havaitaan, että jo olemassa oleva uskomus on väärä, ja se edistää tieteellisen tiedon karttumista.

Mutta kuten Noah ja hänen kollegansa havaitsivat, joskus psykologiset vaikutukset voivat olla hienovaraisempia. Heidän työnsä viittaa siihen, että hymyilyvaikutus riippuu ihmisten hämmennyksestä uuden moderaattorin nähdessään. Soveltamalla yksityiskohtaista tietoa toiselta psykologian alalta he ovat antaneet vivahteikkaamman käsityksen siitä, miten tämä vaikutus toimii. Kuten he kirjoittavat johtopäätöksissään, tilastollinen analyysi heidän onnistuneesta replikaatiostaan ilman kameraa voi tietysti olla väärässä 10 prosentin todennäköisyydellä.

Tässä kohtaa Noahin ja hänen kollegoidensa tutkimus on tärkeä. Ihmiset käyttivät alkuperäistä löytöä usein todisteena siitä, että hymyileminen tekee onnellisemmaksi. Että kasvojen ilmeet voivat muuttaa oloasi, vaikka et tuntisikaan sitä. Mutta uudet tulokset kumoavat tämän! Vaikutus katoaa, jos olet hämmentynyt. Ei siis ole mitään järkeä saada ihmisiä hymyilemään muuttaakseen heidän oloaan – he huomaavat, että he yrittävät muuttaa mielialaa, ja se mitätöi vaikutuksen. Mitä siis sanoisin luennoilla nyt? Sanoisin, että kasvolihasten aktivointi voi vaikuttaa mielialaan – mutta emme voi hallita sitä.