Millionærsyndromet: Hvorfor er rige mennesker mere grusomme?

Millionærsyndromet: Hvorfor er rige mennesker mere grusomme?

Foto: Gage Skidmore/Flickr.

Det er velkendt, at rige mennesker ikke opfører sig som andre mennesker. De er mere hemmelighedsfulde, mere snedige, listige, snedige og grusomme. Men hvorfor er de sådan? Er det på grund af deres penge?

Der er mange meninger om dette emne. I 2007 beskrev Gary Rivlin f.eks. i New York Times livet for meget succesfulde mennesker fra Silicon Valley. En af dem, Hal Steger, boede sammen med sin kone i et hus til en million dollars med udsigt over Stillehavet. Deres nettoformue var omkring 3,5 millioner dollars.

Hvis man antager et rimeligt afkast på 5%, kunne Steger og hans kone investere deres kapital og leve resten af deres liv på en passiv indkomst på ca. 175.000 dollars om året. Men, som Rivlin skrev:

“De fleste morgener sidder Steger allerede ved sit skrivebord klokken 7. Han arbejder normalt 12 timer om dagen og yderligere 10 timer i weekenden”.

Steger forstod ironien:

“Jeg ved, at mange mennesker undrer sig over, hvorfor folk som mig bliver ved med at arbejde hårdt, når vi er millionærer. Men et par millioner på en konto i dag giver dig ikke de samme fordele som tidligere”.

Hvad der præcist menes med denne sætning, kan man kun gætte sig til. Steger henviste sandsynligvis til de ødelæggende virkninger af inflationen (fra 2001 til 2020 mistede 100-dollarsedlen 34 % af sin købekraft), men han synes heller ikke at have indset, hvordan rigdom påvirker hans psyke. Når folk først bliver involveret i kapløbet om rigdom, ændrer de sig. Og denne ændring er irreversibel.

Fordybet i de rige menneskers verden bemærkede Rivlin også:

“Silicon Valley er fuld af det, man kan kalde arbejderklassemillionærer. Det er folk, der, selv om de er rige, stadig pløjer ryggen af. Til min overraskelse arbejder de stadig lige så hårdt som altid, selv blandt de heldige få med de forkætrede nuller på deres konti. Og selvfølgelig må vi ikke glemme konkurrencen og misundelsen: Mange succesfulde it-iværksættere fra den nye bølge forstår, at selv om de er blevet rige, er de stadig langt fra Forbes-listen. De er klar over, at deres millioner ikke er noget i forhold til nogens milliarder”.

Efter at have interviewet en række topchefer konkluderede Rivlin, at de med et par millioner dollars ofte anser deres akkumulerede rigdom for at være ubetydelig og udtryk for deres ydmyge status i den nye guldalder, hvor hundredtusinder af mennesker har været meget heldigere.

Journalisten gav et andet slående eksempel: Gary Kremen, ejer af 10 millioner dollars og grundlægger af Match.com. Trods sin solide kapital betragter Kremen sig ikke som rig. Tværtimod forstår han godt den fælde, han er faldet i:

“Alle her [i det høje samfund] kigger på dig. Du er et nul her med dine 10 millioner dollars. Hvis du er et nul med 10 millioner dollars, hvor meget skal der så til for at blive en nogen?”

Her tænker man måske: “Til helvede med de fyre, deres luksuskontorer, deres limousiner og deres privatfly”. Det er fair nok. Men her er problemet – de er der allerede. De har arbejdet en helvedes masse hårdere for at nå dertil, hvor de er. De er blevet rigere end 99,99 % af de mennesker, der nogensinde har levet på planeten, men de har stadig ikke opnået det, de mener, de burde have opnået. Hvis de ikke grundlæggende ændrer deres tilgang til livet, vil de aldrig nå deres evige mål. Og hvis de nogensinde indser det nyttesløse i deres situation, er det usandsynligt, at deres venner og familie vil være alt for sympatiske.

De fleste mennesker bryder sig mildest talt ikke om millionærerne; ganske få hader dem simpelthen. Men hvad nu, hvis vi taler om mennesker, der ikke har stjålet deres rigdom, ikke har arvet den eller fået den ved en titel, men som har fortjent den ved hårdt arbejde, nerver, tabt helbred, tab af kære? Og nu har de indset, at de kun har taget et skridt på en trappe, hvis kant ikke kan ses?

Hvad nu, hvis det kolde blod, der så ofte forbindes med samfundets fløde (lad os kalde det rigmands-syndromet), ikke er resultatet af at være opdraget af en flok forbitrede babysittere, for mange sejltimer eller gentagne gange overspisning af sort kaviar, men et resultat af en forværret skuffelse (du var heldig, men du føler dig stadig som et nul)?

Vi får at vide, at dem med mere legetøj altid vinder, at penge altid giver point på livets resultattavle. Men hvad nu, hvis denne trætte historie blot er endnu et svindelaspekt, endnu et spil for de magtfulde klaner?

På spansk findes der et ord “aislar”. Det betyder to ting på én gang: “løsrive” og “isolere”, og det er det, som de fleste af os gør, når vi får store penge. Hvor vil jeg hen med det her? Hvad gør vi, når vi bliver rige? For eksempel:

  1. Vi køber en bil. Så behøver vi ikke længere at tage bussen;
  2. Vi flytter fra vores lejlighed, fra støjende naboer, til et hus bag et højt hegn;
  3. Vi bor på dyre, stille hoteller i stedet for de dumme pensionater, hvor vi tidligere var hyppige gæster;
  4. Vi begynder at udelukke unødvendige mennesker fra vores kreds;
  5. Vi bruger pengene til at isolere os fra risici, støj og ulemper.

Men denne økarakter har sin pris i isolation. For at beskytte vores økonomiske kapital og sikre os selv komfort er vi nødt til at opgive tilfældige møder, at opgive besøg mange steder i byen (som vi ikke er sikre på) og tilfældige interaktioner med fremmede mennesker. Vi bygger en mur omkring os selv!

Hvad fører ensomhed til? Det er rigtigt: depression! Det er ikke tilfældigt, at forekomsten af denne sygdom i USA i dag slår alle rekorder – hver 4. indbygger lider af depression (selv om kun 5 % af amerikanerne led af depression for 100 år siden). Salget af antidepressiva er steget med mere end 400 % (!) i de sidste 20 år, og mange mennesker misbruger dem, hvilket fører til endnu flere mentale og helbredsmæssige skader.

Faktisk har meget ændret sig siden det tyvende århundrede. Vi har alle ændret os, De har ændret sig, og det har jeg også. Penge ændrer os. Hvis du lever for mere end 25-30 dollars om dagen, har du også de træk, der er beskrevet ovenfor, bare ikke så udtalt. Hvorfor? Fordi du også er rig, relativt set. Tror du ikke på mig? Sammenlign dig selv med den gennemsnitlige afrikaner eller hindu.

Ved du, hvor meget den gennemsnitlige indiske borger tjener? Kun 0,5-1 dollars i timen! Og det er betalt for fysisk arbejde!

Da jeg var i Indien, slog det mig, at jeg også var blevet en rig idiot. Jeg rejste rundt i landet i et par måneder, og ved du, hvad jeg gjorde? Jeg efterlod ikke drikkepenge, jeg pruttede desperat, jeg sparede hver en dollar og ignorerede tiggere så godt jeg kunne. Da jeg boede i New York, var jeg vant til at ignorere desperate voksne og psykisk syge mennesker, men jeg havde svært ved at vænne mig til de skarer af børn, der samledes lige uden for mit bord på en gaderestaurant og stirrede grådigt på maden på min tallerken. Men jeg var ubøjelig.

I New York udviklede jeg et psykologisk forsvar mod den fortvivlelse, jeg så i gaderne. Jeg fortalte mig selv, at der fandtes sociale ydelser for hjemløse, at disse mennesker bare ville købe stoffer eller sprut for mine penge, at de havde skabt denne situation for sig selv. Men intet af det virkede for de indiske børn. Der var ingen krisecentre for dem at gå til. Jeg så dem sove på gaden om natten, sammenkrøbet som hvalpe for at holde varmen. De havde ikke tænkt sig at bruge mine penge uklogt. De bad ikke engang om penge. De kiggede bare på min mad med sultne øjne. Og deres udmagrede kroppe var et grusomt bevis på, at de ikke lod som om, de var sultne.

Flere gange købte jeg et dusin samosas og delte dem ud til de indiske børn, men maden forsvandt på et øjeblik, og en stor flok børn (og ofte voksne) blev tilbage, rakte ud efter mig og stirrede mig bønfaldende ind i øjnene. Det gik op for mig, at med de penge, jeg havde brugt på en enkeltbillet fra New York til New Delhi, kunne jeg have trukket flere familier ud af en gæld, der havde trukket ud i generationer. Med det beløb, jeg brugte på restauranter i New York for et år siden, kunne jeg have uddannet nogle af disse børn i skolen. For fanden, med de penge, jeg havde planlagt til et års rejse i Asien, kunne jeg sandsynligvis have bygget en skole til dem.

Jeg vil gerne sige, at jeg gjorde noget af det, men det gjorde jeg ikke. I stedet udviklede jeg en psykologisk barriere. Jeg byggede en mur omkring mig selv for at ignorere situationen. Jeg lærte at lade være med at tænke på, hvad jeg kunne have gjort. Jeg holdt op med at udtrykke evnen til medfølelse i mit ansigt. Jeg lærte at træde over liggende kroppe på gaden (fulde, døde eller sovende) uden at kigge ned. Jeg lærte at gøre det, fordi jeg var nødt til det (eller fordi jeg overbeviste mig selv om, at jeg var nødt til det). Jeg indså, at jeg allerede var smittet med millionærsyndromet. Men jeg har ikke millioner.

Vi er ikke meget anderledes end rige mennesker, fordi vi alle lever i det samme samfund. Det er bare det, at de er gået meget længere med nogle af de karaktertræk, som vi finder uacceptable.

Forskning udført på University of Toronto af Stefan Cote og hans kolleger bekræfter, at rige mennesker er mindre gavmilde end fattige, men det betyder ikke, at rigdom gør folk nærige. Det er mere kompliceret end som så. Det er snarere den afstand, der skabes af forskelle i rigdom, der synes at forstyrre den naturlige strøm af menneskelig venlighed. Cote fandt ud af, at:

“Personer med højere indkomst er kun mindre gavmilde, når de bor i områder med udtalt ulighed, eller når uligheden eksperimentelt fremstilles som relativt stor”.

Hvad betyder det? Det betyder, at rige mennesker ville være mere gavmilde, hvis uligheden var mindre. Og det var det, der skete i det tyvende århundrede. Men når indkomstuligheden bliver stor, overskygges altruistiske overbevisninger af egoisme (hvorfor hjælpe en fattig mand, hvis han alligevel ikke kommer ud af lortet?).

Det er derfor, at folk med nogenlunde samme kapital og indkomst foretrækker at bo i det samme kvarter. Det er derfor, vi er mere villige til at hjælpe folk, hvis de synes at være vores ligemænd eller ligner os. Hvis en person derimod virker for fjernt fra os (kulturelt eller økonomisk), er der ringe chance for, at vi vil give en hjælpende hånd.

Den sociale afstand mellem rig og fattig har eksisteret i tusindvis af år. Men aldrig før i menneskehedens historie har uligheden været så stor. Og den ødelægger os alle psykologisk og moralsk.

En af mine rige venner fortalte mig for nylig:

“Vi har succes ved at sige “ja”, men når man bliver rig, er man nødt til at sige “nej” oftere. Det er den eneste måde at redde din status, succes og rigdom på”.

Hvis du anses for at være rigere end folk omkring dig, skal du hele tiden sige nej. Hvorfor? Fordi du er en øjebæ, du er som guldbarrer midt på vejen. Uanset om du er: i en Starbucks i Silicon Valley eller i gyderne i Calcutta, vil du konstant blive kontaktet med anmodninger, forslag, ideer og bønner. Folk vil bare se dig som en pose penge, der skal åbnes. Og hvordan kan man undgå at blive vred, når det sker?

Jeg forsvarer naturligvis ikke den umenneskelighed, som mange rige mennesker udviser. Og det er undertiden umuligt at forklare det psykologisk. Der findes endda en række undersøgelser foretaget af amerikanske forskere, som har konkluderet det:

  1. Rige mennesker er mere tilbøjelige til at lyve (selv som børn);
  2. Rige mennesker er mere tilbøjelige til at tage andres fortjenester for sig selv;
  3. Rige mennesker er mere egoistiske og mindre etiske over for andre mennesker.

Men det er ikke det hele. Det viser sig, at fattige amerikanere donerer flere penge end rige amerikanere. Det har en koalition af nonprofitorganisationer kaldet Independent Sector fundet frem til. Den fandt ud af, at folk med en indkomst på under 25.000 dollars om året i gennemsnit typisk donerer lidt over 4 % af deres indkomst til velgørenhed, mens folk med en indkomst på over 150.000 dollars kun donerer 2,7 % (på trods af de skattelettelser, som de rige kan få).

Hvis de har penge, og det ikke er deres sidste, hvorfor så ikke give dem til velgørenhed? Hvorfor er rige mennesker mere grusomme? Forfatteren Michael Lewis kom frem til nogle interessante konklusioner om dette emne:

“På overfladen har folk, der befinder sig på det højere trin af social ulighed, intet incitament til at følge etiske og moralske love. Men problemet er faktisk dybere end det: det skyldes selve uligheden og de riges konkurrence/kamp mod hinanden. Det ændrer deres tankegang. De bliver så optaget af kapløbet om penge, at de glemmer at bekymre sig om andre end sig selv”.

Der er naturligvis undtagelser fra disse tendenser. Mange rige mennesker er kloge nok til at klare de vanskeligheder, som deres lykke medfører, uden at bukke under for det rige idiot-syndrom. Men det er sjældent, og disse mennesker er for det meste af ydmyg oprindelse.

Måske forklarer en forståelse af de svækkende konsekvenser af rigdom, hvorfor nogle indehavere af enorme formuer sværger ikke at efterlade denne rigdom til deres børn. Flere milliardærer, herunder Chuck Feeney, Bill Gates og Warren Buffett, har lovet at give alle eller størstedelen af deres penge til velgørende formål, inden de dør. Buffett er kendt for at have til hensigt at efterlade sine børn “nok til at gøre noget, men ikke nok til at gøre ingenting”. Denne idé støttes også af dem, hvis formuer er noget mindre.

Men igen er der kun tale om undtagelser. De fleste millionærer og milliardærer klamrer sig til deres kapital på hænder og fødder og vil ikke give den væk for noget som helst. Desuden bestikker nogle af dem videnskabsfolk og hele institutioner for at få dem til at udarbejde berettigede undersøgelser, der siger, at egoisme og grådighed er godt. At det at vinde pengespillet vil give tilfredsstillelse i livet (hallo, “Squid Game”).

Men at dømme ud fra den enorme akkumulerede erfaring fra menneskets historie er det ikke tilfældet. Selvoptagethed er undertiden nyttig for civilisationens udvikling, men i de fleste tilfælde har samfundets udvikling ikke været individuelt betinget, men skyldes effektive samarbejder.


No more posts
No more posts